L’un des développements les plus importants à l’origine de la polarisation politique au cours des deux dernières décennies est la croissance des petites contributions.
Augmenter la part des promesses de campagne des donateurs modestes est depuis longtemps un objectif des réformateurs du financement des campagnes électorales, mais il s’avère que les petits donateurs ont des opinions idéologiquement bien plus extrêmes que celles de l’électeur moyen.
Dans leur article de 2022, « Small Campaign Donors », quatre économistes, Laurent Bouton, Julia Cagé, Edgard Dewitte et Vincent Pons, documentent l'augmentation frappante des contributions électorales de faible valeur (200 $ ou moins) au cours des dernières années. (Très récemment, en partie parce que Donald Trump n’est plus à la Maison Blanche et en partie parce que Joe Biden n’a pas réussi à susciter l’enthousiasme des électeurs, les contributions de faible valeur ont diminué, même si elles restent une source cruciale de liquidités pour les candidats.)
Bouton et ses collègues ont constaté que le nombre total de personnes est passé de 5,2 millions en 2006 à 195,0 millions en 2020. Au cours de la même période, le montant moyen des cotisations est passé de 292,10 $ à 59,70 $.
Dans un e-mail, Richard Pildes, professeur de droit à N.Y.U. et expert en financement de campagne, a écrit : « Les donateurs et les dépensiers individuels comptent parmi les sources d’argent les plus idéologiques (et sont bien plus idéologiques que le citoyen moyen). C’est particulièrement vrai pour les petits donateurs.
À titre d’exemple, Pildes a noté que lors des élections de 2022, les républicains de la Chambre qui avaient soutenu Trump et voté pour rejeter le décompte du collège électoral le 6 janvier avaient reçu en moyenne 140 000 dollars de petites contributions, tandis que les républicains de la Chambre qui s’étaient opposés à Trump et avaient voté pour Accepter la victoire de Biden a reçu beaucoup moins de petits dons, en moyenne 40 000 $.
Dans un article de 2019 intitulé « Réforme du financement des campagnes basée sur les petits donateurs et polarisation politique », Pildes écrit :
Il est important de reconnaître que les individus qui font des dons aux campagnes ont tendance, en général, à être idéologiquement beaucoup plus extrêmes que l’Américain moyen. Il s’agit de l’une des conclusions empiriques les plus robustes de la littérature sur le financement des campagnes électorales, même si elle n’est pas largement connue. Le profil idéologique des donateurs individuels est bimodal, la plupart des donateurs étant regroupés aux pôles « très libéraux » ou « très conservateurs » et beaucoup moins de donateurs au centre, tandis que le profil idéologique des autres Américains n’est pas bimodal et présente une forte représentation centriste.
La montée en puissance des petits donateurs a été un élément clé du déclin continu des principaux partis politiques.
Les partis politiques perdent progressivement le pouvoir de façonner le processus électoral au profit des super PAC, des organismes de dépenses indépendants et des donateurs individuels. Ce changement s’est révélé, à son tour, être un facteur majeur de polarisation, dans la mesure où les nouvelles sources ascendantes de contributions électorales poussent les politiciens vers les extrêmes de gauche et de droite.
La décision de la Cour suprême de 2010, Citizens United c. FEC, a joué un rôle crucial dans la détermination des engagements idéologiques des élus et de leurs adversaires.
"Le rôle des partis dans le financement (et donc l'influence) des campagnes à tous les niveaux de gouvernement en Amérique a changé au cours des dernières décennies", a écrit Thad Kousser, politologue à l'Université de Californie à San Diego, dans un courrier électronique.
« Les p...
[Courte citation de 8% de l'article original]